Mi madre alega que quejarse es una tontería. Que no hará huelgas, que bastante se ha visto mermada nuestra economía desde que mi padre está parado para que además le quiten dinero de su sueldo por ir a manifestarse. Alega que las cosas no cambiarán, que una revuelta no solucionaría nada, al contrario, nos hundiría más en la miseria, y que lo que hay que hacer es aguantarse y trabajar. Mi padre opina lo mismo.

Sin embargo, a mi me parece que la sublevación popular, las manifestaciones, disturbios y enfrentamientos contra el poder si sirven, y mucho. Es posible que no tengan siempre un efecto inmediato, pero siempre dejan huella, de mayor o menor profundidad. Es necesario recordar que la soberanía reside en el Pueblo, que la fuerza del mismo es capaz de tumbar gobiernos, regímenes, y leyes. Es necesario que se conozca el descontento, que los políticos y gobernantes teman a sus súbditos y los respeten, con el mismo sentimiento que tiene un empleado hacia su jefe.

Si todo el mundo se conformase, bajase la cabeza y únicamente hiciese su trabajo, seguiríamos viviendo en la Edad Media. No se hubiese abolido la esclavitud (aunque seamos francos, la esclavitud es como la energía. Ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma), seguiríamos sin derechos ni libertades, y ya no digamos si nos referimos a las mujeres. Por el pataleo de muchas ahora nosotras votamos, podemos estudiar, acceder a carreras universitarias, ser respetadas y valoradas por lo que somos. Patalear sin duda sirve. Y volvió a servir para que los homosexuales puedan casarse y formar sus familias, ¿o alguien piensa que los derechos se regalan? ¿Que caen del cielo? No, por desgracia esto no funciona así. Hacen falta años, lucha, y en muchos casos dejarse la vida en la causa para lograr un pequeño cambio. Pequeño pero que bastará para que las sucesivas generaciones tomen el relevo y no sólo cuiden de ese cambio tan frágil y volátil, sino que harán que crezca, se haga fuerte, y así sucesivamente irá madurando hasta convertirse en algo poderoso.

Nos han legado muchísimos derechos y a veces me planteo si sabremos cuidar de ellos, mantenerlos vivos hasta que nuestros hijos sean lo suficientemente sabios como para hacerse cargo de los mismos. Ahora las nuevas leyes como la reforma laboral, la situación económica, la corrupción, la irracionalidad de nuestra justicia, el recurso puesto al matrimonio homosexual, o la aparentemente sin importancia “lucha” entre PPSOE con el tema de la educación, ponen sobre la mesa ya no sólo nuestros derechos, sino también nuestras libertades. Decisiones de unos pocos que teóricamente elegimos todos poner al timón de este barco, pero que a la hora de la verdad no velarán por todos los marineros por igual. Un capitán que irónicamente en caso de naufragio saltará “por error” sobre el bote salvavidas y huirá a tierra, que no dudará anteponer su bienestar personal al de su país, y del que depende en cierto modo nuestra vida.

No sé qué pasará pero sé qué no nos merecemos. Puede que la irresponsabilidad de muchos se haya convertido en el quebradero de cabeza de todos, o es posible que la culpa sea únicamente de la inexistencia de políticos honrados y capaces.

A mi personalmente, me indigna este presente. No me da igual lo que pase, lo que hagan, lo que nos toque. Ya no por mí o por nosotros, sé que nos las arreglaremos. Me da pena porque sé lo que ha costado llegar hasta aquí. El horror de la guerra, de la post-guerra, las vidas humanas. El hambre, la miseria, el odio y el empezar de cero. La famosa y cada vez más olvidada Transición, la incertidumbre, la ilusión, el trabajo de muchísima gente, la esperanza, la fe. Y cómo no, el progreso, la libertad, la sanidad pública y gratuita, el acceso a la educación para todos, Europa y el euro, Internet… Y todo ello en menos de ochenta años, en menos de lo que puede llegar una persona a vivir hoy en día.

En lo que dura una vida se puede conseguir todo. Pero también perderlo.

Cruzaremos los dedos (y patalearemos).

Al principio no me gustaba demasiado, pero luego…

Quién me iba a decir a mí, cuando siendo una niña jugaba al “arqueologicnova” con mi padre, que diez años después participaría en excavaciones de verdad. Que sabría lo que se siente al ser la primera que ve y toca tras miles de años una vasija, una moneda o un brazalete. Quién diría que acabaría leyendo los yacimientos, viendo las paredes, puertas y suelos, que formaría parte de una recreación histórica, y durante unos días sería celtíbera, iría con vestido, lucharía con falcata ibérica y bebería en vasijas de barro.

Cómo me iba a imaginar que aprendería a distinguir una raedera de un raspador y el nombre de nuestros ancestros. Que un día entraría al Museo Arqueológico Nacional y me emocionaría, incluso antes de mirar a los ojos a la Dama de Elche.

Jamás pensé que estudiar esta carrera te hacía sensible a tantas, tantas cosas. Te hace agarrarte a los barrotes que te separan de los restos de los Reyes Católicos sintiendo auténtica devoción y respeto, pasear por las calles de Granada “viéndolos” en todas partes, o sentirte inmensamente pequeña en el centro de la Cripta Real, en el Monasterio del Escorial.

Sin duda te abre los ojos y empiezas a leer de otra forma. Inscripciones, arcos, puertas, cuadros, libros, iglesias…todo es capaz de decirte algo, de darte información.

Y acabas sintiendo una especie de admiración hacia gente que jamás conociste, pero de la que sabes tantas cosas…

En fin, que aún no sé a qué me acabaré dedicando. Pero me gustaría llevar la Historia a otra gente, chavales o no, y que descubriesen, al igual que hice yo, que nuestro pasado ha forjado todo lo que ahora somos y tenemos, desde la lengua que hablamos hasta la religión, pasando por nuestra cultura, forma de vestir e incluso los rasgos físicos. Y que sólo conociendo dicho pasado se puede llegar a valorar el presente y a cuidar el futuro.

Mi portátil sufrió una avería que lo mantiene fuera de servicio y yo una caída que pese a esperar la opinión del traumatólogo,  creo que me dejará fuera de combate por un tiempo. Si a todo esto le añadimos que en unas semanas me examinaré del que puede ser el último examen de la carrera, mi ausencia queda más que justificada (así como la deuda kármica que debo arrastrar).

——————————————-

En uno de los libros que cambiaron mi forma de ver el mundo, refiriéndose al “Amor libre”, encontramos este párrafo:

“Hablar de amor libre es casi una tautología: el amor sólo puede ser libre, por definición. Si no lo es, hablamos de otro tipo de sentimiento, pero no de amor. Eso es lo que debemos aclarar en nuestro interior. El amor no se corresponde con el matrimonio, ni con la fidelidad, ni con la posesión, ni con la dependencia, ni con la compasión, ni con el sacrificio, ni con el dolor, aunque en alguno de esos estados pueda habitar amor. Se trata de una decisión personal (no reglamentada externa ni internamente) de vincularse a determinados seres humanos, en el tiempo, número e intensidad que la capacidad individual otorgue. vínculos que sólo pretenden el desarrollo y el placer de las personas implicadas, un paseo conjunto por la vida para enriquecerla, una experiencia inigualable e alteridad. Experiencia por la que vale la pena intentar la ruptura e inventar otros mundos, aunque aún no conozcamos las palabras que les dan nombre.”

Berbel Sánchez, S. “Sin cadenas: nuevas formas de libertad en el s. XXI”, pág. 37

Siempre quise escribir este fragmento en mi blog para que estuviese al alcance de todos vosotros. Para mí, refleja exactamente lo que es el amor, tal y como lo siento. Se podría decir que es parte de mi filosofía de vida, yo no sufro por amor.

El problema es que sólo una minoría es capaz de sentir y amar de esta forma. ´

Últimamente pienso mucho en el amor, las relaciones, la fidelidad y el compromiso. Pienso en la lucha (interna y externa) que emprendemos en ocasiones para seguir un sentimiento que vemos absolutamente nítido en lo más profundo de nosotros. Lucha especialmente complicada cuando alguien de tu mismo sexo resulta ser la persona que eliges para que te acompañe durante el resto de tus días.

Sin embargo, pese a las dificultades que se nos presentan a todos en el transcurso de nuestras relaciones, aquí seguimos. Algunos con la misma persona, otros con otra que se acercaba más a nuestro concepto de “compañero/a de vida”. Y es que el amor, al fin y al cabo, es el motor de nuestra existencia. Nos pasamos la vida amando y ello nos lleva a crear pequeños seres que pasarán sus vidas enamorados para continuar la infinita cadena de la existencia.

Para ilustrar este post he escogido uno de los muchos carteles que diversos voluntarios están haciendo para la web: http://sellamamatrimonio.es/ y que hace un llamamiento a la importancia que tiene que la unión de dos personas, independientemente de su sexo, lleve ese nombre. Si nuestro amor es igual, ¿nuestra unión por qué ha de ser distinta?

En primer lugar, os planteo uno de ellos.

Conducís un tranvía lleno de pasajeros al que se le han roto los frenos. No veis forma de frenar y de repente frente a vosotros, trabajando en la vía, se encuentran cinco obreros. También os dais cuenta de que hay un apartado a un lado, hacia el que podéis dirigir el tranvía, y en el cual hay un hombre. ¿Qué hacéis?  Seguramente todos penséis que lo correcto sería desviar el tranvía, porque siempre es mejor matar a uno que matar a cinco.

Estaría justificado.

Ahora cambiamos la versión de la historia. Veis el tranvía llegar, notáis que va sin frenos pero sois meros espectadores sobre un puente desde el cual se ven las vías. No hay zona para apartarse. El tranvía está a punto de atropellar a los cinco trabajadores, y os dais cuenta de que en el puente, hay un hombre obeso que, de precipitarse sobre la vía, haría frenar al tranvía, salvando así a los cinco trabajadores. Para ello es necesario empujar al hombre a las vías. Te tirarías tú, pero eres delgado y no lograrías frenar el aparato.  ¿Se debería tirar a las vías al hombre corpulento? Seguro que ahora pensáis que no.

Es posible que aquí, la diferencia moral resida no en las consecuencias, pues ambas víctimas morirán, sino en la intención del que decide.  No es lo mismo que “la máquina” mate a un hombre que seamos nosotros los que empujemos a uno. Se enfrentan así dos convicciones morales: es mejor que muera uno a que lo hagan cinco, pero no se debe matar a una persona, sea cual sea el fin.

Es solo un ejemplo que ilustra cómo nuestra razón nos presiona a la hora de encontrar diferencias convincentes en un caso y en otro, con el fin de justificar nuestra elección. Seguramente ninguno de nosotros tenga que tomar una decisión así a lo largo de su vida pero lo que sí es cierto es que en las sociedades democráticas la vida está llena de desacuerdos sobre lo que está bien y lo que no, sobre lo justo y lo injusto.

Hay gente que cree que el aborto es un derecho  y otra que lo ve como un asesinato. Algunos rechazan la tortura a los sospechosos de ser terroristas y otros lo ven una defensa contra un posible ataque. Las elecciones se ganan y pierden por estos desacuerdos y eso es debido a que nuestras convicciones morales no están fijadas de forma definitiva ni por la fe, la educación,  ni nuestra edad. A veces un argumento puede cambiar nuestras ideas.

Vivimos rodeados de filosofía, y la reflexión moral se vuelve política cuando se pregunta qué  leyes gobernarán nuestra vida colectiva. Cuando debatimos a cerca del matrimonio homosexual, el servicio militar, la desigualdad o el aborto, lo que estamos haciendo es expresar y justificar nuestras convicciones morales y políticas, no sólo en la intimidad de nuestro hogar, sino con todos los demás ciudadanos.

Con esta frase comienza una película que intercala entrevistas a diversas personas, por lo que cuando la ves, parece más un documental. Se titula ” Y tú qué sabes” y su argumento gira en torno a la física cuántica, y con algunas nociones básicas insinúa que la conciencia puede modificar nuestra realidad material.  He de decir que algunos científicos han catalogado los argumentos de esta película como erróneos y la encuadran dentro de la pseudociencia. Sin embargo, sean acertados sus planteamientos o no, lo cierto es que formula algunas preguntas que nunca antes me había planteado y le dan ese toque “asombroso” a nuestra existencia.

¿Qué es la Realidad? ¿Hay alguna diferencia entre el modo en que sentimos el mundo y el modo en que realmente es? Muchas veces me había preguntado algunas cosas básicas de esta pregunta. Por ejemplo: los colores. ¿Realmente existen los colores tal y cómo los vemos, o es que simplemente es lo que nosotros podemos apreciar? Teniendo en cuenta que hay personas daltónicas, animales que ven en blanco y negro, que ven otra realidad, ¿qué hace que la mía sea la “auténtica”? Y rizando más el rizo: Si el color se forma cuando el objeto es iluminado y absorbe algunas ondas electromagnéticas y refleja el resto, ¿eso significa que si apagamos la luz y no hay ondas que absorber, los objetos carecen de color y por eso “no vemos”? ¿Significa que el azul es azul, o que es azul porque nuestro ojo está diseñado para ver de ese modo, pero que realmente, no es azul? Lo mismo estoy desvariando demasiado pero a mi me parecen cuestiones tan interesantes, que me emociono.

¿Por qué recreamos siempre la misma realidad? ¿Por qué seguimos teniendo las mismas relaciones,  los mismos trabajos una y otra vez, cuando existe un mar infinito de posibilidades a nuestro alrededor?  Esta es otra de las cuestiones que plantea la película, y también me lo había planteado alguna vez, sobre todo en lo que respecta al mundo de las relaciones personales. Tal vez pensemos que es la “realidad” la que determina nuestros actos y nuestras posibilidades y olvidemos que somos nosotros los que creamos nuestra realidad. Creo que el poder del pensamiento está aun infravalorado y que algún día se descubrirá que tenemos un gran poder oculto.  Nos han condicionado para creer que el mundo externo es más real que el mundo interno, ¿pero quién dice que el externo no es más que el reflejo de nuestro mundo interno? De hecho, ya hay quien dice que lo que ocurre dentro de nosotros creará lo que ocurre fuera, que hay que tener muy claro qué se quiere, pensar en ello, invertir energía, y lograremos que ocurra.

¿Qué es la Realidad? Yo aún no lo sé, pero… ¿y tú qué sabes?

La verdad es que últimamente le estoy dando vueltas a algunos temas, entre ellos la cuestión religiosa. Me resulta asombroso que sea algo tan visceral, tan primario, tan irracional y por supuesto que haya gente dispuesta a morir y a matar por defender su fe.

Yo abogo por la tolerancia y el respeto, eso está claro, pero también tengo que decir que no todas las ideas son respetables, así que supone una dificultad añadida posicionarse sobre un tema delicado. Tengo que decir que estoy cansada de que cada vez que digo un “no” a la visita del Papa, me contestan con “pues yo no quiero el orgullo gay porque me daña la vista y me aguanto”. Qué tendrá que ver un día de fiesta y respeto con una semana de religión y Papa. Además, el Orgullo tiene que saltar por encima de denuncias, multas, dificultades, insultos y conciertos con cascos porque no les permiten ni moverse. No se invierten cincuenta millones en esa fiesta y no se meten con nadie. En fin, que me indigno.

Lo que cada vez tengo más claro, es que esto de la visita del Papa es un circo que de estar yo en el poder no hubiese permitido por diversas razones:

- Con la religión católica pasa como con la guerra civil. Nos salen ampollas hablando del tema, salen los extremos, se pegan si pueden y nadie es capaz de respetar la otra postura. Me parece que traer al Papa ha sido una forma gratuita de crear descontento social y enfrentamiento. Más aún teniendo en cuenta lo que cuesta esta visita y el número de recortes sociales y de ayudas que estamos sufriendo.

- No entiendo que se tenga que colapsar una ciudad entera para que el Papa pueda dar su mensaje a sus fieles. Ya que el Papa tiene el Vaticano, que las jornadas de la juventud se realicen siempre allí. Así nadie se hiere, se molesta, ni se enfada. Los fieles con su representante en el que es su país, fin del problema. Además así los gastos los sufraga la propia Iglesia, y no los demás.

En cuanto a la idea de que esta visita es una especie de función,  pues está claro el por qué:

- Hablan de un millón de jóvenes, cuando no llegan al medio millón las inscripciones. El otro medio no sé de dónde lo han sacado. Esto significa que intentan que parezca que hay más jóvenes que siguen al Papa de los que realmente hay.

- Le dan muchísima importancia a estas cifras, como si realmente fuesen alucinantes. Un millón de personas a nivel mundial no es nada. El Orgullo Gay juntó más de un millón de personas en Madrid, y cuatro millones en Brasil. Hay de hecho conciertos y festivales que logran superar el millón de personas. Vamos, que para la religión mayoritaria del mundo, no es nada.

- Intentan demostrar a su vez que la fe cristiana sigue fuerte, viva, y que no tienen miedo. Al menos eso dicen. Lo que no se dan cuenta es que fe cristiana e Iglesia van cada vez por caminos más separados. Madrid se viste de rojo en unas jornadas de despilfarro de dinero y fe cuando la realidad es muy distinta. En las iglesias habitualmente no hay nadie salvo abuelitas que notan la muerte a sus espaldas, y buscan algo de cobijo y tranquilidad. Seminarios desiertos, conventos cada vez más vacíos ocupados por inmigrantes con dudosa vocación. Cada vez la gente se casa más por lo civil, y muchos de los que lo hacen por la iglesia sienten que “alquilan” el templo porque así es más bonito. Las primeras comuniones se han convertido en el que las niñas vestidas de novias y los niños de marineritos y almirantes, reciben suntuosos regalos en un acto que ha perdido su significado real. La realidad de la Iglesia es muy distinta a lo que quieren hacernos creer. La fe sigue, claro que sigue, pero de la manera que el creyente elige, y no de la que dice el Papa. Los cristianos usan condón, abortan, son homosexuales, se divorcian, tienen relaciones extra matrimoniales, y viven según les da la gana. Adaptan su fe a su vida y a sus ideas, y no al revés. Es cierto que hay algunos que viven según el Papa, pero cada vez menos. De hecho según las encuestas, la mitad de los jóvenes de hoy en día se consideran ateos o agnósticos. Esta es la realidad.

En resumidas cuentas: yo creo que es tontería enzarzarse en peleas y debates por algo que muere y agoniza solo. Necesita tiempo, como todo en la vida, pero el fin de la Iglesia como institución y tal y como la conocemos está más cerca que lejos. Tendrá que cambiar y adaptarse a los tiempos, buscar otras formas de acercamiento y respetar a todas las personas si quiere sobrevivir al paso del tiempo.

Hace apenas 48 horas que regresé a la civilización y ando un poco desorientada aún, pero la verdad es que estoy muy bien.

Tras esta pequeña introducción sobre cómo va mi vida, vamos al tema.

Que el Papa viene a Madrid a las jornadas mundiales de la juventud o las JMJ, es un dato que todos conocemos. De hecho para los que residen en Madrid es una obviedad, ante la marea de peregrinos y voluntarios de verde que recorren calles y lugares de interés. Dicen esperar a más de un millón de jóvenes (aunque yo he visto a algunos que de jóvenes poco) y se han desplegado para la ocasión todo tipo de dispositivos/medidas. Desde miles de agentes para blindar Madrid y garantizar la seguridad hasta doscientos confesionarios en el Retiro.

El caso es que Madrid se llena de católicos ante el asombro de unos cuantos, la alegría de otros, la indignación de algunos y la indiferencia de muchos. ¿Papa sí o no? Pues como todo en la vida: depende.

Antes de que alguien me tire la primera piedra, y antes de argumentar mi postura, dejaré algo claro: Papa así, no.

- Que se invierta dinero público para subvencionar una fiesta/encuentro/lo que quiera que sea esto, católico, me parece bien. Se hace con los toros, los Sanfermines, el orgullo gay, fiestas patronales, conciertos y otras decenas de miles de cosas a lo largo de todo el año. Desde mi punto de vista, están en su derecho. El “contra” de este punto se lo lleva la gran cantidad de dinero invertido en esta ocasión. La Iglesia predica una humildad que no cumple, ya que es ostentosa y va acompañada de un circo que ni tiene sentido ni hace gala de lo que es el cristianismo primigenio. Podrían hacer lo mismo sin montar el espectáculo, ya que se supone que lo que importa es la fe, sin más.

- El Papa, además de la cabeza de la Iglesia católica, es un jefe de Estado, además de la máxima autoridad del Vaticano. Cualquier otro jefe de Estado que visitase nuestro país iría acompañado de seguridad, presencia de autoridades e inversión de dinero. Sin embargo estamos hablando del Papa, de religión, de ideología y de mensaje. Hablamos de mucho más que de una visita “de Estado”.

- Yo entiendo y respeto todo tipo de creencias, pues yo tengo las mías propias, que aunque al resto del mundo le parezcan una tontería sin sentido, a mi me sirven. Creo que la fe va unida a la persona y que todos creemos en algo, en lo que sea. También veo la fe como algo íntimo y no público, aunque respeto la idea de que jóvenes de una misma creencia se junten en un país para hacer una fiesta. Lo que ya me gusta menos es el mensaje. No me apetece ver cómo minusvaloran a las mujeres que abortan, alegan a la enfermedad del colectivo LGTB, o defienden que lo natural es usar el sexo sólo para procrear. Y no me apetece porque desde mi punto de vista es dar un discurso de otro siglo en un país que avanza a una velocidad de vértigo hacia el progreso y la igualdad. Así empieza el “tu me atacas y yo te ataco” entre católicos-laicos-ateos. Al final vemos provocaciones innecesarias pero que obviamente son buscadas, debates acalorados, insultos, descalificaciones y un sin fin de actuaciones que a mi no me parecen dignas de una sociedad que aboga por el respeto y la igualdad de todos sus miembros.

Yo estoy bastante segura de que gran parte del JMJ es un circo, en gran parte alimentado por gente de otros países, y que si se realizase sólo a nivel español veríamos qué éxito y afluencia tendría. España es cada vez un país más laico, que busca ese “vive y deja vivir” pero con fuertes y poderosos extremos, tanto de derecha como de izquierda.

No debemos perder nunca el norte ni dejarnos llevar por impulsos cuando hablamos de religión. Sé que cada uno de nosotros tiene sus por qués para estar a favor o en contra de la visita del Papa. Yo no poseo la verdad universal para decir qué es lo correcto, pero conozco el catolicismo, la Iglesia y en su día tuve fe. Si hay algo que tengo claro es que este cristianismo no es el primigenio, ni esta Iglesia la que se construiría sobre Pedro. Es más cultura que fe, más control que fe, más imagen que fe.

A la comuna de Sol, le doy dos telediarios. De hecho yo ya la habría desalojado, que ya está bien de patalear. Y al movimiento… ¿un mes? Vamos a probar. Tengo a varios amigos metidos en DRY, y qué decir. Que no abro el facebook  porque me ponen de mal humor. Ahora lo último que se les ha ocurrido (es que claro, hasta me mandan correos con todo lo que van haciendo) es sacar el 30 de mayo 155 euros del banco, todos, el mismo día. Yo he decidido empezar a pensar qué tipo de mente tienen las personas con tan brillantes ideas. Podría entender que en la Edad Media, viviendo en una comarca en la que hay un banco que te engaña, tima y abusa de ti, el pueblo sacase su dinero obteniendo algún beneficio. ¿Nadie les ha dicho que esto es Europa? Ya se sabe, mercado, globalización… Yo les dejo ejercer su derecho al pataleo, pero viven en un mundo utópico que no existe. A ver si ahora que llega el PP les da trabajo y se les van un poco los pájaros.

Dejando a un lado la comuna, que me indigna todo lo que lleva a ella, toca meterse con el tema electoral de lleno. Los de Democracia Real Ya se han puesto un PIN con la abstención, y dicen que un 33% demuestra lo enfadadísimo que está el Pueblo con el sistema. Claro, se les ha pasado mirar los resultados del año 2007, en el que la abstención fue de un 36%. No entiendo esta guerra por adjudicarse las abstenciones. Son solo eso: abstenciones. Yo lo veo como un juego: el que no participa, ni pierde ni gana, simplemente no participa, y por eso en unas elecciones el porcentaje que no interviene no tiene la mayor trascendencia (a no ser que fuese una gran mayoría, claro, en cuyo caso mejor enterramos la democracia y ponemos otra cosa). Hay múltiples causas para no votar: gente lejos que se le pasa, enfermos, personas mayores, gente no interesada en política, que no quiere, o que no le apetece. También descontentos, claro está, pero en estas elecciones los verdaderos descontentos no se miden en la abstención, sino en la mayoría del PP.

En general, yo estoy contenta con los resultados obtenidos. Me ha alegrado profundamente saber que mi país tiene criterio, que hay una masa de gente que no lleva la ideología tatuada en la frente, que es capaz de votar a quien creé que lo hará mejor, y castigar a un gobierno malo. Tenemos una democracia real, sana y fuerte, que ha cubierto de azul el mapa español desilusionado y cansado del gobierno de “izquierdas”. Con más de cinco millones de parados, crisis, deudas y una comuna en Sol, no sé ni cómo se esperaban mejores resultados. Así es como se cambian las cosas: con las urnas, el voto, las decisiones y la participación. Y es lo que este domingo ha ocurrido. El verdadero ruido, la verdadera fuerza, reside en nuestro voto, y que nadie quiera hacer ver lo contrario.

Sé que ahora estarán algunos lectores míos con la sangre hirviéndoles por todo lo escrito. Quiero dejar clara una puntualización antes de acabar. Cuando he dicho que me ha alegrado el resultado no significa que esté contenta porque el PP me guste. Estoy contenta porque el gobierno de ZP no me gusta, y creo que necesitábamos un cambio, aire nuevo, caras nuevas y políticas nuevas. No soy de ningún partido y este año ha sido el primero que me ha interesado la política y que yo misma la he hecho en debates con amigos y familiares. Y he descubierto que me gusta. Hasta he acertado con mis previsiones electorales. Sin embargo no me encasillo. Mi voto irá siempre a quien considere que es mejor para mi país, lejos de mi opinión ideológica y mis propias convicciones.

Por razones varias hoy no he dejado de escuchar insultos, improperios, barbaridades y tonterías por parte de gente de mi alrededor (amigos y compañeros principalmente). Vamos, que me he planteado seriamente no abrir el facebook. En ese aspecto, estoy profundamente indignada.

Si hay algo que no me gusta del PP ni del PSOE, es su forma de partir la sociedad. Lo hacen a propósito, unos y otros, y el pueblo es tan manipulable que se deja influir hasta las entrañas. Cuando te mueves dentro del mundo LGTB escuchas mucho palabras como respeto, libertad, igualdad y de nuevo respeto. Hoy han sido los primeros que han puesto palabras a su  indignación. Después, todos los que se consideran de izquierdas que ya auguran cuatro años de terror. Vivimos en una democracia en la que se elijen a nuestros representantes por mayoría mediante el voto. A veces esa mayoría es mínima, y otras como esta vez, claramente apreciable. Sin embargo en este país no se respeta la que es la decisión de la mayoría de ciudadanos. Se minusvalora, insulta y desprecia. Me da muchísima pena ver como en el año 2011, seguimos teniendo a una sociedad de rojos y fachas que, si les das una pistola, la usarían. No aprendemos, no mejoramos y principalmente es porque impera la cultura de la incultura. Está de moda ser de izquierdas y penado decir cualquier cosa contra ella.

No sé si nos esperan cuatro años buenos o malos. Pueden que sean cuesta arriba, puede que no, puede que el matrimonio gay se vea afectado, puede que tampoco. No sabemos qué va a pasar, pero lo que está claro es que el Pueblo ha hablado, ha dicho qué quiere, y ahora es trabajo de todos apoyar esa decisión. No es cuestión de izquierdas o derechas, es cuestión de que somos un país, y que nuestros gobernantes, sean del partido que sean, deberían contar con el apoyo de todos los ciudadanos, durante su legislatura, una vez que han ganado democráticamente y por mayoría.

En primer lugar, lo que me llamó la atención del grupo es su nombre, su lema: Democracia Real, ya. Me parece que no se han enterado de que el sistema de gobierno actual es una democracia occidental. Sigue siendo el pueblo el que coloca a sus representantes en el poder, para bien o para mal, por lo que esto es una democracia real.

-idea descartada-

En segundo lugar, alegan que nos encontramos en un sistema bipartidista, lo cual es rotundamente falso. Es un régimen plural, pluripartidista y sólo se le impide formar un grupo político a los defensores de la violencia y del terrorismo. Lo que sucede es que la sociedad española es bipartidista. Cuando la democracia vio la luz en nuestro país, fueron legalizados muchos partidos políticos, de toda clase y condición, y ahora también podemos elegir. Sin embargo la población española se ha centrado en dos partidos políticos que han adquirido con el paso de los años el monopolio de los voto. Para acabar con el bipartidismo haría falta cambiar la mentalidad española y para cambiarla, hace falta mucho más que una sentada en la Puerta del Sol. Los manifestantes quieren cambiar este bipartidismo animando a la población a votar a partidos minoritarios. Si realmente esto llega a ocurrir, significaría el triunfo de la derecha, con aún más ventaja de lo esperado. El voto de izquierdas acabaría repartido en partidos minoritarios, mientras que el de derechas continúa unido. Que el sistema se vertebre en su representación política en partidos pequeños, como sucede en Italia, provoca gravísimas y continuas crisis de gobierno (excepción de Berlusconi en la actualidad), lo que crea una inestabilidad que no es buena para la economía ni para el orden público.

- También descartamos este argumento-

En tercer lugar, alegan que los partidos pequeños están libres de corrupción. Eso es mentira. No existe partido que no tenga corrupción, lo único que se le tolera en unos límites aceptables. Por lo tanto, lo único que pueden conseguir es cambiar de corrupto.

- Tampoco lo damos por argumento válido-

En cuarto lugar,  están acampados en Sol, de forma ilegal. Esta gente alude al artículo 21 de la Constitución, en el que se cita que todo español tiene derecho a reunirse pacíficamente sin autorización previa. Eso no es cierto. Es verdad que PARTE del artículo dice eso, pero la parte 21.1. Omiten la 21.2 que dice, cito textualmente: “En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes“. O también, como es el caso, durante la campaña electoral, cuando atente a los derechos de libertad de opinión política, o pueda condicionarla.

-Esto les resta credibilidad-

En quinto y último lugar, por no extenderme principalmente, dicen manifestarse en contra del paro y los poderes fáticos, especialmente la banca y la economía mundial. En el lenguaje de hablar por casa: contra el capitalismo. Pero no dan alternativas. Si ponen sobre la mesa  las bases de un sistema económico alternativo al actual y que funcione, no dudaré en apoyarlos. Pero no lo harán, principalmente porque no existe. El único que fue alternativo, el comunista, cayó hace años, y hasta China que es comunista en lo político, en lo económico es la más capitalista de las naciones. El capitalismo es tachado de sistema desigual e injusto, pero yo no lo veo así. No somos todos iguales, no todos tenemos el mismo trabajo, ni nuestra profesión supone el mismo riesgo para nuestra integridad física. No trabajamos las mismas horas ni con el mismo esfuerzo físico. Entonces ¿deberíamos ganar lo mismo? Rotundamente no. Además, yo creo que el capitalismo es motor del progreso, ya que es el germen de la competencia. Nadie se esfuerza si se le va a dar lo que a todos los demás, independientemente de lo que haga. A  los que apoyan el comunismo yo les animo a dividir su sueldo por la mitad y dárselo a alguien que no trabaje.

-Sin argumentos convincentes-

Mi reflexión final gira en torno a la necesidad de cambio. Queremos cambiar, si, y la única forma de cambiar está a través de las urnas. Las elecciones democráticas no sirven para poner en el poder a gobiernos buenos, sino para quitar a los malos, y yo creo que el gobierno actual merece ser castigado.

Sé que parte de mis lector@s alegarán que qué hay de los progresos sociales.

Mi opinión es que está muy bien la ley de dependencia (de hecho tengo familia beneficiándose de ella, tarde mal y nunca). Está genial el cheque bebé y que los niños tengan ordenadores gratuitos. Todo este tipo de ayudas son muy beneficiosas para la sociedad, está claro. Pero cuando el Estado se las puede permitir, y ahora no es el caso.

El otro gran avance, la famosa ley de matrimonio homosexual, a la que el PP puso un recurso y amenazó con quitar. Bueno, pues, quitándome el corazón para escribir esto, creo que las libertades y los derechos son secundarios. Lo principal, lo primordial: comida y techo, o lo que es lo mismo: trabajo. Sin trabajo no tengo dinero (ni futuro), por lo que no me puedo independizar, por lo que… ¿de qué me sirve la ley que permite el matrimonio homosexual? Aún así, no creo que se atreviesen a quitarla.

No quiero hacer ninguna defensa de ningún partido en concreto, sólo intento llegar a la conclusión de qué necesita el país, y qué tenemos que buscar lograr con el voto. Es cierto que PP es sinónimo de derecha y ultraderecha, de rancio, de privatizar, de austeridad y recortes sociales. Pero si  sirve para que en cuatro años el paro no sea problema en España, yo firmo. Son cuatro años, después volvemos a votar. Lo que es cierto es que los gobiernos de izquierdas han agotado las arcas cada vez que han llegado al poder (Felipe González y ahora Zapatero), y que los de derechas han privatizado y todo eso, pero es que cuando un país está en quiebra no hay muchas más opciones.

Os animo desde aquí a participar en las elecciones el próximo domingo. Da igual a quién votéis, aunque ya sabéis que votar en blanco o nulo no tiene efecto real. Pero decidáis lo que decidáis, pensadlo fríamente. Nos jugamos mucho, ya que decidiremos quiénes estarán en el poder durante los próximos cuatro años. De ellos depende nuestro futuro y de nosotros elegir con criterio.

¿Pero qué pasa con la libertad?¿Valoramos la libertad? Quizá no. Y puede que se deba a que muchos de nosotros no sabemos lo que es vivir sin ella.

Siempre repito que lo derechos y libertades que se consiguen no son para siempre, y que se perderán el día que el pueblo deje de valorarlos como se merecen y de luchar por perpetuarlos.

¿Qué entendemos por libertad? La RAE dice que es la facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. Pero también dice que es no cumplir ciertos deberes u obligaciones.

Hoy en día, libertad es “hacer y decir lo que nos da la gana”. Libertad es regañar a un niño porque está tirando naranjas podridas a la fachada de una casa y que te conteste: “Señora, que Franco ha muerto” mientras se baja los pantalones (ojo, hecho verídico). Libertad es poder expresar lo que queremos, defender lo que vemos conveniente, aunque eso suponga limitar la libertad del otro o sus derechos. Es un “lo hago porque quiero” y un “no me comprometo porque quiero ser libre”.

En mi humilde opinión, para que la libertad sea valorada necesita tener su antónimo bien vivo y patente en la población. Para que el adolescente valore que le dejen salir una hora más una noche, necesita que eso mismo le sea prohibido el resto del año.

Prohibir es tan indispensable e importante como la libertad. No vale todo, y esta sociedad debería tenerlo grabado a fuego en su mente. Pero no lo está. Se puede faltar el respeto al compañero, insultar, maltratar, plantarle cara al profesor, pegarle al médico, y reírse en la cara de un policía. Se puede. Se puede minusvalorar al que no piensa como tú y sentir superioridad ante alguien que no tuvo tu misma suerte.  ¿Y qué pasa? Nada. El rechazo de la población es casi nulo.

Sí, somos libres.

Y la libertad acaba, como acaba casi todo, desprestigiada, corrompida y adulterada. Hasta tal punto que deja de existir porque, cuando realmente todo vale, ¿es necesaria la palabra libertad?

Nos arriesgamos a que desaparezca, la sociedad degenere y vuelva a imponerse la prohibición como forma de educar al pueblo. Un pueblo en minoría de edad incapaz de llevar tal responsabilidad a sus espaldas.

Por eso creo que nuestro país no debe tener complejo de democracia joven. Que debemos valorar la prohibición como forma de poner unos límites en los que todos nos movamos con libertad. Unas normas cívicas y de convivencia que, aunque nos hagan “menos libres”, nos garanticen que nuestros derechos van a ser respetados y nuestra integridad se mantendrá a salvo. Que nos permita vivir sin miedo, porque eso es, al fin y al cabo, la mayor expresión de la libertad. Prohibir no es sinónimo de fascismo, ni de dictadura. Prohibir es sinónimo de límite. Y todos necesitamos límites.

Mi fórmula de la libertad: educación, prohibición y respeto. Mucho respeto.